10月21日，美国司法部和11个州对谷歌提起诉讼，指控硅谷这家科技巨头利用其市场主导地位打击竞争对手，违反了公平竞争法。同时，针对苹果、亚马逊和Facebook等公司的反垄断调查也在发酵中。

如果对美国反垄断历史稍有了解，就会发现，上一场反垄断风暴卷沙扬尘已经是22年前的事了，当时全球最大的操作系统公司微软被送上了审判席。

71年来，尽管反垄断在美国争议不断，但有一点却毋庸置疑，给科技巨头们戴上镣铐后，美国确实迎来了一波又一波的产业创新浪潮。

“贝尔章鱼”变“贝尔大妈”

1949年，也就是晶体管被发明不到一年，美国电信巨头AT&T被司法部盯上了。司法部长托马斯.克拉克提起反垄断诉讼，理由是AT&T依靠市场垄断抬高了电话费，侵犯了消费者利益，因此要求拆分AT&T。

AT&T的总裁勒罗伊.威尔逊一时感到压力山大。

早在40多年前，时任总裁西奥多.韦尔就未雨绸缪，为公司制定了“技术的贝尔”战略，以此提升公司形象，以便让AT&T摆脱垄断的恶名。但40多年过去，AT&T依然戴着垄断的帽子，还获得绰号“贝尔章鱼”。

这个“贝尔章鱼”和制作铁板烧的章鱼是两回事，意思是贪婪、邪恶，和美食中的Q弹完全不沾边，反映了当时普通美国人对AT&T垄断电话市场的深恶痛绝。

如果司法部的垄断指控成立，AT&T将被肢解，不仅贝尔帝国将轰然倒塌，还会影响贝尔实验室的未来走向。毕竟没有AT&T每年持续大量输血，实验室一天都撑不下去。为求自保，贝尔实验室和AT&T的高层主管们最终达成一致，通过开放晶体管专利许可授权，换取拿掉套在公司脖子上的反垄断绞索。

晶体管专利属于AT&T压箱底级别的核心资产，1948年5月初（晶体管发明不到1年），贝尔实验室将晶体管确定为机密技术，每个了解它的人都收到一份长长的保密协议。贝尔实验室还给晶体管以及相关工作取了一个代号“表面态现象”，以便掩人耳目，足见这项专利的核心地位。

贝尔实验室的老板默文.凯利认为晶体管将是一项改变世界的发明，他在1951年对AT&T的众多经理人演讲时说：“这（晶体管）是电信领域新时代的开端，谁也没有远见能够预计其规模大小。”

1956年，贝尔实验室正式对外开放晶体管专利授权，美国公司可免费获得，国外的公司只要花2.5万美元。专利授权放开后，AT&T还承诺不制造晶体管，等于完全退出了这一领域的竞争，于是IBM、德州仪器（TI）、雷神、RCA和飞歌（Philco）等公司蜂拥而至，半导体时代正式开启，随后全球最具活力的创新之地硅谷出现，信息时代翻开篇章。

如果没有反垄断压力，AT&T必定会抱紧晶体管专利不放，信息时代可能会晚来几十年。

“懂事”的AT&T果然赢得了美国司法部的好感，垄断指控被撤回。后来，“贝尔章鱼”的人设逐渐变成“贝尔大妈”，甚至获得“孤儿寡母公司”称号，意思是如果哪个美国人无依无靠，那么可以买入AT&T的股票，它每季度都有稳定的股票分红，让无依无靠的孤儿寡母也能获得经济上的依靠。

PC为何吃百家饭

现在很多人感觉不到IBM的存在，但在1980年代，IBM是一个巨无霸公司，尤其1970年代，一直是大型电脑主机市场霸主，其S/360、S/370型电脑横扫企业级市场。

1981年8月12日在信息科技史上发生了一件大事，IBM发布个人电脑IBM/PC。这是一款被称为微型机产业的巨人，由IBM在1979年8月组建的12人团队研制，项目是在佛罗里达州博卡拉顿附近一座不显眼的大褛秘密进行的。这没什么好大书特书的，因为IBM的脾气就是保密措施严格，和乔布斯时代的苹果有一拼，对新产品的研发实行严格的封锁政策，甚至公司内部的一般职工也无法知道机器的全部技术细节。

更重要的是，多年以来，IBM一直独揽研制、生产和销售的大权，创办的分公司或其他企业绝对保持百分之百的投资，以排除外人的干预。看起来，严格保密的IBM/PC也会成为IBM的独食。

但戏剧性的事情发生了，IBM/PC发布仅两个月，IBM宣布把新产品的硬件和软件技术标准完全公开，于是市场上出现大批IBM/PC兼容机。“吃百家饭”的技术大开放政策，加上IBM的威信和实力，个人电脑（PC）大获成功。

前面已经说过，IBM喜欢在市场上吃独一份儿，但为何在IBM/PC上，却愿意和其他厂商分享呢？IBM当然不是公益心爆棚，而是被反垄断的大棒打怕了。

早在1967年秋，IBM就接到反垄断调查通知，两年后在纽约州南部地区联邦地方法庭开庭，世界反垄断法史上规模空前的诉讼大戏正式上演。其中，仅控制数据公司提起的反垄断诉讼，资料最多就达1亿2千万页，精选出的文件重达87吨。在整个诉讼过程中，IBM调集了1000多名法律专家，证人多达400余人。

从开庭时算起，针对IBM的反垄断诉讼持续了13年时间，直到1982年才得以终结。尽管反垄断诉讼是一场马拉松，但IBM在一开跑时，就策略性地服软。被司法部起诉5个月后，IBM宣布一项重大举措，把向用户捆绑式销售软件和服务的模式，改为分别计价销售，史称“价格分离”。“价格分离”明显是IBM在向司法部示好，因为捆绑式销售正是其指控IBM垄断的理由之一。

随着反垄断诉讼大战向纵深推进，IBM又改变过去软硬件生态闭环的做法。由于S/360、S/370等大型电脑主机产品是公司的利润支柱，IBM还没傻到让肥水外流，于是选择开放公司政治斗争的产物IBM/PC，CPU采购自英特尔，操作系统由微软编写，同时开放软硬件技术标准，允许中小企业制造IBM/PC兼容机。

后来，IBM/PC消失了，但IBM/PC的兼容机（我们今天熟知的Windows电脑）却进入千家万户，成就了微软和英特尔，顺带使戴尔、康柏（后被惠普兼并）、联想等厂商，从中小企业成长为行业领头羊，一个全新的个人电脑时代降临，硅谷也随之进入2.0时代。

摁住巨头的收获

美国反垄断法《谢尔曼法案》自1890年颁布实施后，到现在已有130年，期间涌现无数反垄断诉讼，但影响最深远的要数针对高科技新兴产业的反垄断，这其中又以对AT&T、IBM和微软的反垄断最为突出。

从消费者的视角看，垄断最明显的特点就是同样的服务，价格畸高。在AT&T垄断北美电话市场后，1892年从纽约到芝加哥的通话费是1分钟2美元，相当于今天的100美元。23年后也就是1915年，从纽约到旧金山的电话费仍高达1分钟7美元。如此高昂的电话费，煲电话粥是不可能的。

上述话费定价隐含多少利润呢？2002年，当国际长途电话费降到平均1分钟30美分时，AT&T仍然有10美分的毛利润，所以可以想象在被指控垄断前，公司攫取的暴利有多惊人。

创新需要投入大量的智力、资金，而且风险很高，这种高投入、高风险得到的收益，往往不如垄断来得轻松，甚至创新会打破垄断，所以大公司为了维护垄断利益，常常将创新弃之如敝履。

IBM前董事长、CEO路易斯.郭士纳（Louis V.Gerstner）在上世纪90年代加盟这家公司时，惊讶地发现，关系数据库、网络硬件、网络软件、UNIX处理器以及其他更多的成果，都是在IBM的实验室中研制出来的，但就是进不了市场。很快，他找到了答案，原来一旦新技术商业化，就意味着要拆IBM的S型大型主机产品的台，而这个市场恰恰被IBM垄断，为了维护垄断利润，IBM宁肯雪藏新技术，也不愿将它商业化。

垄断巨头缺少创新的动力，还会想方设法扼杀别人的创新，将其据为己有。网景公司于1994年发布浏览器，震惊市场，搞得微软措手不及，因为Windows 95没有配备内置的上网方式。微软于是从小公司望远镜娱乐公司（Spyglass）购买了授权，推出IE浏览器，通过提供免费下载、操作系统捆绑IE浏览器的服务，削弱网景公司的商业模式，同时威胁试图在Windows系统中将网景浏览器设置为默认浏览器的用户。微软的内部邮件透露，公司的计划就是要“切断网景的空气供给。”

最终网景被打垮，浏览器这一创新产品的果实也被微软攫取。

不过，网景悲壮的失败引发了针对微软的垄断指控。1998年至1999年，微软站到了被告席上，受到法庭严厉斥责，法院的判决认为，微软利用其Windows系统的垄断地位，试图获得对其他领域的支配地位，是违法行为。

反垄断审判对微软产生了巨大冲击，一方面，很难再吸引到最优秀的程序员，因为大家认为给微软工作就是缺乏道德底线，另一方面，微软内部也开始反省自己的“强盗行为”，直接导致它在与谷歌的搜索大战中，不敢把对网景浏览器的套路用到谷歌搜索引擎身上。谷歌度过了最危险的成长阶段，赶上互联网开始繁荣的风口，很快成长为互联网巨头，硅谷也迎来3.0时代。

美国式反垄断看点

需要明确的是，美国反垄断反的不是市场垄断。实际上，在美国，占据超过80%的市场份额并不违法，而且也不一定招致惩罚，微软垄断了桌面操作系统和文字办公市场，谷歌垄断互联网搜索市场，英特尔垄断X86 CPU市场，Adobe垄断数字图像处理市场，它们都好好的赚钱赚到现在。

那么，美国反垄断反的是什么呢？如果巨头公司利用自身在某一领域的垄断地位，实施在另一领域的垄断行为，这种行为就会受到垄断指控。从AT&T、IBM、微软、英特尔等受到的垄断指控来看，莫不如此。

而且和欧盟的真金白银罚款不同（对微软开出16.8亿欧元罚单，英特尔的则是10.6亿欧元，谷歌的罚单更是高达82.3亿欧元），美国的反垄断大棒往往是高举轻打，如果被指控垄断的巨头能及时认怂服软，再加上一定的交换条件，大棒就不会砸到头上。前面提到的巨头，除AT&T外，均安全着陆就是明证。

说到底，美国的反垄断不是要打死巨头，或割巨头的肉，而是摁住巨头，给创新型中小企业成长的机会。所以，每次反垄断之后，往往会有一波创新浪潮。

这次针对苹果、谷歌、亚马逊等巨头的反垄断，说白了，也是美国期待能反出下一波创新浪潮，收获下一个苹果、谷歌、亚马逊式的巨头，甩开竞争对手。所以，这一波反垄断的大戏，真正的看点不在垄断指控本身，而是那一波创新浪潮是否会来，以及什么时候会来。